案例研究 | 重整计划的效力是否可以对抗债权人对保证人的权利主张？

最高院认为，虽然《恒源发重整计划（草案）》规定：“债权人应在重整计划批准生效后放弃对担保人的追索......”，但最高院综合考虑，债权人中原银行未在重整计划审查中参与表决，且重整计划的裁定书中有“该重整计划草案中的个别条款存在合法性争议，但是并不能否定重整计划草案的整体效力，对于上述个别条款应根据相关法律规定和当事人自愿原则在重整计划执行中予以处理”的保留事项，最后判决，作为连带责任保证人不能以重整计划草案来对抗债权人的主张。

在该案中，河南省高院也作出了与（2020）最高法民申1676号的类似裁定。

当地法院认为，由于《合并重整计划》中，对于保证人的保证责任履行作了安排，是否需要解除保证及履行时间由保证人和债权人协商确定，如履行保证责任，金额相当于主债权本金金额的15%，该安排获得当地法院的支持。

山东高院认为，虽然管理人在重整计划中认定债权人农业银行通过债转股方式受偿，“清偿比例为100%”，但农业银行举证了庞大公司转股时的市价远低于转股价格（庞大收盘价为1.15元，远低于《重整计划》确定的5.98元／股），其在重整中未得到全部受偿，因此要求担保人承担担保责任。山东高院支持了债权人的诉求。

在一审程序中，黑龙江省高院认为，《西林钢铁集团有限公司重整计划草案》中解除自然人保证人吴进良、张红霞的担保责任，其中，债权人中信银行同意了该重整计划，但在表决票备注，在破产程序终结后，我行依照破产程序未受清偿的债权，由保证人深圳品牌公司、吴进良、张红霞依法继续承担清偿责任”，一审判决，“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，在此情况下，中信银行无权要求吴进良、张红霞承担保证责任。中信银行未在二审中（最高院）就该判决事项提出异议。

河北高院认为，在庞大公司重整计划中提到，主要通过以股抵债方式，该部分“普通债权的清偿比例为100%”，该重整计划已由第二次债权人会议各表决组表决通过，重整计划对子妤公司依法产生法律效力。河北高院判决，对子妤公司要求阿赞公司、廖兴公司承担连带清偿责任的诉求不予支持。

浙江高院认为，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力，亿阳集团重整计划执行情况已达到执行完毕。故亿阳信通关于本案对保证人亿阳信通的执行条件未成就，不能对其采取强制措施的主张理由成立，应予支持。

吉林省高院认为，债权人在现代钢铁公司破产重整程序已通过债转股方式获得清偿，其债权已消灭，作为被执行人的保证责任的从权利也随之消灭。