贺炜的足球解说单独构成作品吗?

2022年12月19日凌晨，卡塔尔世界杯决赛谢幕，鸿雁乐起，贺炜动情的现场解说再次引爆全场，引无数观众泪目。今天，我们就来分享几个关于足球解说的著作权法问题。

一、足球解说是否单独构成作品？

二、足球解说属于什么类型的作品？

三、足球解说的著作权归属谁？

四、短视频使用足球解说侵权吗？

足球解说，一般是指在足球赛事直播中，由解说员根据足球规则、专业知识、个人经验和感悟等对赛事画面、球员表现、运动技巧、比赛进程等所做的即兴讲解，以帮助观众更好地欣赏足球赛事。本文讨论限于即兴的足球解说本身，不包括足球赛事直播画面（信号）、赛事直播节目整体或者录播后二次解说等版权问题。

按照现行著作权法，构成作品需要具备三个构成要件，即文学、艺术和科学领域内的智力成果、独创性、能以一定形式表现。具体到足球解说，其作为即兴的口头创作，除涉及运动规则、运动描述等技术性内容外，还在一定程度上融合了解说员的个人阅历、知识积累、生活感悟、情感表达等内容，一般体现了创作者的独创性智力成果。精彩的足球解说能够起到烘托气氛，调动观众情绪的效果，解说风格和内容表达也往往因人而异。

可见，足球解说从智力成果的所属领域、独创性和表现形式来看，是完全可以单独构成著作权法意义上的作品的。但是，过于简单、重复或者仅有常用的运动术语的解说，则可能因为不具有独创性，而无法单独成为口述作品。即足球解说也并非在所有情况下均能构成我国著作权法意义上的作品，还需根据具体场景进行判断。

说到贺炜的解说，除了常规的专业解读之外，贺诗人还能引经据典、旁征博引，充满人文关怀和人生哲理，烘托气氛和拉满情绪并带给观众以美好的享受。毫无疑问，贺炜很多经典解说属于著作权法意义上的作品。需要说明的是，贺炜恰如其分地引用他人作品（诗词歌句等）作为解说里的金句并不影响其解说本身的独创性。

足球解说是在赛事直播画面基础上所作的即兴口头表达。一般认为，按照现行著作权法的规定，赛事直播节目，包括直播画面、配乐、解说等整体构成视听作品，本文就该问题不再展开赘述。

著作权法第三条规定，作品分为九大类型【1】，那么，就单独的足球解说来说属于哪一类作品呢？笔者认为，现场直播的足球解说一般属于口述作品。口述作品是以即兴口头语言形式表现的作品，它的特点是即兴创作，没有现成的脚本和稿子，比如现场即兴演讲、发言等。如果足球解说有了现成的脚本，则解说就成了对脚本的表演，就不属于口述作品。例如，播音员的播音、相声或小品演员的演出等尽管有口述的过程，但其口述并非创作的过程，作品在口述之前己经完成，所以它不属于口述作品。

需要说明的是，尽管在解说前，解说员可能准备了相关诗词文学资料等供解说使用，但那只是口述作品的创作准备和素材，而不是口述作品本身。

足球直播节目的著作权归属较为复杂，一般来说直播画面提供（制作）者（比如国际足联或其运营公司）享有直播画面视听作品的著作权，从事赛事画面传播的电台、电视台等享有节目的广播组织权等邻接权。足球解说作为一个单独的作品，其权利归属如何，则需要考察不同的解说场景。

足球解说员一般由节目主持人或嘉宾担任，现场直播的足球解说由主持人或嘉宾根据实时的直播画面即兴创作产生。现行著作权法规定，自然人为完成工作任务所创作的作品是职务作品。电视台的工作人员创作的职务作品，作者仅享有署名权，其他权利由电视台享有，电视台可以给予作者奖励。受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。

可见，贺炜作为央视的工作人员，其足球解说属于职务作品，贺炜享有署名权，其他权利仍然属于央视，要使用贺炜的解说应当找央视授权而不是贺炜本人。如果是其他平台的解说，比如抖音等短视频平台聘请的嘉宾的足球解说，权利归属则要看双方的约定,没有约定的由解说员本人单独享有。

精彩的解说可以引起观众的情感共鸣、拉动流量。目前网上有大量的短视频创作者就截取贺炜解说的音频创作作品发布，有的直接使用赛事直播的录像+解说音频，有的用其他视频+解说音频，有的用图片或文字+解说音频。这种使用是否侵权呢？

首先，未经允许擅自复制并通过信息网络传播足球解说或其片段的，原则上构成侵权。但是，如果为个人学习、研究或者欣赏而使用的，或者为介绍、评论某个问题而适当引用的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称。

所以，对于普通观众来说，为抒发感情，表达情绪，烘托氛围，偶尔借用贺炜解说词创作短视频在个人号发布用于介绍和欣赏，并指明相关信息的，一般属于合理使用，不涉及侵权。但是，如果自媒体号超出了上述合理使用的范围，甚至进行商业性频繁地使用则无疑构成侵权。