货代企业员工离职飞单，新公司不履行合同，原公司是否需承担违约责任？

A公司员工Q某在任职期间接受委托人Y公司的委托，将两批货物从上海运往美国芝加哥。Y公司向A公司汇款人民币XXX元，备注“订舱押金”。

后Q某从A公司离职并将该两票业务带至D公司。之后，Y公司催促A公司退还押金，并于同日将运费付至D公司。嗣后，A公司同意并向Y公司退还了押金。

涉案货物运抵西雅图卸船后，因D公司未履行将货物运往芝加哥的义务，导致货物滞留西雅图，货主为减损，而不得不自行安排运往芝加哥的二程运输。

货主产生损失后层层追索货代，Y公司向其上一手委托人偿付损失后，起诉A公司，要求追究A公司的违约责任。

那么，未收取运费的A公司，是否需要承担违约责任？

一审法院认为，Q某虽然离职，但案涉业务是Q某在职期间的业务，而Y公司与A公司之间的合同并未协商一致解除。故此，被告A公司应按约定全面履行合同义务，应为未履行二程运输义务承担违约责任。

与一审法院相反，二审法院认为，Y公司在货物到港前已经知晓Q某离职至D公司，多次与D公司交涉业务并将运费付至D公司，之后向A公司索要退还全额押金，已经表明其要与A公司解除合同的态度；而A公司同意并退还押金，表明双方就合同解除已达成一致，A公司无需承担违约责任。

本案中，最核心的问题，海上货运代理合同在双方无解除合同协议的情况下，何种意思表示视为已协商一致达成合同解除的法律效果？

民法典第562条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”民法典第140条规定，行为人可以明示或默示作出意思表示。

因此，明示的行为可达到双方达成协商一致解除合同的效果。

本案涉及的是海上运输的货运代理合同关系，除适用普通民商事案件的规定外，还需考量海上运输行业的特殊操作惯例。在海上运输尤其是货运代理行业中，因业务的灵活操作习惯，货代间转委托业务时常通过微信沟通，未签订书面合同的情形十分常见。

这使得法院在审理货代合同纠纷时，会通过当事人的行为所作出的意思表示，来判断双方是否协商一致解除合同。

本案中，Y公司知晓Q某从A公司离职并入职D公司后，其与D公司交涉业务，并将运费付款至D公司，此外，还向A公司索要退还押金，故，二审法院认为，Y公司行为已经明示其与A公司解除合同的态度。A公司在收到Y公司索要全额押金的要求后，也表示愿意退还，表明A公司已同意Y公司解除合同的请求。故，二审法院认定Y公司与A公司已经以其行为明示双方就解除合同已达成一致，A公司无需继续履行合同，无需为Q某“飞单”后的业务承担违约责任。

可见，上海高院的判决在法律层面明确：在员工离职带走客户的情况下，原公司与原委托人之间的海上货运代理合同，在无明确相反意思表示的情况下，可通过双方明确的交易行为认定合同的解除。

员工离职飞单带走客户，给公司造成损失，其本质上是公司的对外授权公示、对内授权限制的管理上出了问题。

大部分物流货代企业未明确员工对外职务行为的授权范围，导致相对方有理由相信该员工的行为均是职务行为，可以对外全权代表公司。因此在事先风控管理中，应明确员工的岗位职责，并约束员工的对外权限。

在员工已经带走客户、致公司利益受损时，应先限定员工权限，防止进一步损害，并立即通知客户已解除该员工授权权限。

此外，在损失确定后，可以根据具体情况，采取从劳动、反不正当竞争以及刑事的不同角度与维度实现救济。